行星滚柱丝杠的产能规划已经相当密集。

新剑传动拟募资28.22亿元，其中25.19亿元投向年产100万台行星滚柱丝杠项目；五洲新春规划新增98万套；北特科技泰国基地一期80万套；双林股份一期10万套已具量产能力。

只看这些数字，容易得出供给过剩的结论。但产能数字本身说明不了扩产依据是否扎实。要判断这些产能为谁而建、凭什么而建，最直接的指标是订单结构。

截至2026年8月末，新剑传动在手订单约9100万元。其中正式订单约900万元，预测订单约8200万元，预测订单占比超过九成。

同一家公司，现有丝杠产能约150万个/年，2025年销量98.22万个，产能利用率72.7%。现有产线还有近三成闲置，募投项目又按接近当前全年销量的量级扩产，扩产依还主要来自预测订单。

收入端的情况同样需要对照。新剑传动2025年具身智能机器人收入3110.59万元，占主营收入8.19%。机器人丝杠对该公司来说仍是一条占主营不到一成的业务线。其在手订单九成是预测订单，募投项目却按年产100万台、接近现有产能三分之二的量级来建——产能数字写得很明确，支撑这个决策的订单依据却没那么确定。

贝斯特2026上半年人形机器人行星滚柱丝杠样品收入仅22.3万元，占营收0.03%。这是六家公司里最直接的对照组：没有大额预测订单，也没有大幅产能规划，只有样品阶段的真实回款。

把贝斯特的22.3万元和新剑的8200万元预测订单放在一起，能看到两种不同的进度。贝斯特的22.3万元是已经发生的收入；新剑的8200万元是尚未发生、且不排除部分不会发生的预测。前者是证据，后者是预期。扩产决策的压力测试，测的就是企业对证据和预期的配比。

预测订单在产业早期是正常工具。下游客户用框架协议、意向订单、滚动预测锁定产能，是常见的协作方式。问题出在预测订单占比过高时，企业是否把它当成了扩产的充分依据。九成对一成，这个比例需要单独问一句：如果预测订单兑现慢于预期，募投产能的爬坡靠什么支撑？

新剑传动：现有产能利用率72.7%，正式订单900万元，预测订单8200万元，扩产规划100万台。扩产依据以预测为主，现有产能尚有闲置。

五洲新春：募投测算500元/套、单位成本318.77元/套、毛利率36.25%、税后IRR 12.27%，规划新增98万套。扩产决策建立在达产后能赚钱的测算上，达产本身取决于订单兑现。

北特科技：泰国基地一期80万套。海外基地选址通常绑定客户就近配套，扩产依据可能来自特定客户的产能预留，但客户名单和订单约束力未公开。

双林股份：一期10万套已具量产能力，C3精度量产定价499元。10万套是六家里最克制的规划量级，且已经落到具量产能力的状态，确定性相对高。

贝斯特：样品收入22.3万元，占营收0.03%，没有披露大额扩产规划。进度最慢，但每个数字都是已发生的。

福立旺：达产预测400元/套，给出了价格锚，但产能与订单结构的公开信息最少，暂不纳入分化判断。

这六家公司处在不同的扩产逻辑上：有的依据预测订单，有的依据达产测算，有的依据客户预留，有的依据已验证需求，有的还在样品验证阶段。把它们统一读成丝杠扩产潮，会抹掉最重要的信息：这一轮扩产的订单基础厚度参差不齐。

只看产能规划，六家公司都在扩，量级从10万套到100万台不等，看上去是一场整齐的扩产。但把订单结构拆开，它们的扩产底气来源完全不同。

正式订单占比高的，扩产是在追需求；预测订单占比高的，扩产是在押需求；样品收入阶段的，扩产还没真正开始。这三种状态对应的风险敞口差了一个量级。当报价锚已经下移到400—500元、按量产逻辑完成重定价之后，押需求扩出来的产能会比追需求扩出来的产能更早感受到价格压力，因为前者还没有经过客户正式合同的验证，就要在锚价上参与竞争。

接下来观察丝杠环节，比谁又宣布了多少万套产能更有信息量的指标有三个：正式订单与预测订单的比例有没有改善，产能利用率有没有从72.7%这种水平往上走，样品收入占0.03%的公司有没有从万元级进入百万元级。

这三个指标不动，产能数字再大也只是规划；这三个指标动了，哪怕产能规划只有10万套，也是真的在靠近量产。

900万正式订单和8200万预测订单之间的差距，是新剑一家的问题，也是整个丝杠环节当前的真实进度。报价锚已经先替这个进度定了一次价，接下来要看订单结构能不能证明这些产能有真实需求支撑。